Ako sudca Koza (dnes Kliment) so siskárom Tóthom po dobrom mene zatúžili a knihu o kauze Cervanová písali

Kauza Cervanová je strhujúco prerozprávaný priebeh vyšetrovania vraždy študentky Ľudmily Cervanovej.
Vyšetrovací spis je vážna vec. Kto bol niekedy trestne stíhaný vie, že prístup k spisu má vyšetrovateľ, ktorý je viazaný mlčanlivosťou a účastníci konania ( to znamená, že obžalovaní a poškodení) . Žiadny vyšetrovateľ nemá právo sa svojvoľne vyjadrovať k trestnému konaniu a už vôbec nie poskytovať listiny alebo dôkazné predmety zo spisu a žiadny člen senátu najvyššieho súdu nesmie publikovať kauzy, o ktorých rozhodoval ako člen senátu . Dokonca sa k nim nesmie ani vyjadriť bez zbavenia mlčanlivosti . A to len začíname...
Oveľa závažnejšia informácia je, že kniha obsahuje DVD s dosiaľ nedostupnými dokumentmi z vyšetrovania, sledovania vrahov a ich spojencov, fotografiami, či zvukovým záznamom výpovede jedného z vrahov Ľudmily Cervanovej, ktoré neboli súčasťou trestného spisu !
Kladiem si otázky ...
Akým spôsobom bolo vedené vyšetrovanie a žurnalizovaný trestný spis? Ako je možné, že vyšetrovateľ riadne nezažurnalizoval všetky dokumenty a fotografie získané v priebehu vyšetrovania do spisu ? Pre takéto konanie vyšetrovateľa má trestný zákon termín zneužitie právomoci verejného činiteľa , marenie úlohy verejným činiteľom a marenie výkonu spravodlivosti .
Kedy a kto takéto dôkazy obstaral, kde ich uchovával, prečo ich neposkytol a prečo sa objavili teraz, keď účastníci už nemajú právo sa brániť ? Kto je ten záhadný vševed, kto ich vlastnil ale neposkytol a z akého dôvodu? Trochu veľa naznačujúcich možných odpovedí. Štb- šepot z minulosti alebo odraz utajenej časti spisu? Alebo krutý výsmech odsúdeným pripomenutím ich bezmocnosti?
Zaujímavé je zároveň slovné spojenie dokumenty zo sledovania vrahov a ich spojencov - po prečítaní ktorého som si spomenula na konanie kde som bola v postavení obžalovanej . Moje vyjadrenia sudca odmietal zapisovať, nakoľko obžalovaný môže vypovedať účelovo a svedkovia navrhnutí obhajobou, nie sú dôveryhodní nakoľko vypovedajú v prospech obžalovaného. Absolútne porušenie procesných a ústavných práv som teda zažila na vlastnej koži.
Autori Peter Tóth a JUDr. Kliment svedkov obhajoby nazývajú spojencami vrahov . To je vážna kvalifikácia osôb do pozície spolupáchateľov. Peter Tóth je pravdepodobne odvážny právny laik s literárnymi ambíciami, ale JUDr. Kliment vie , že sudca musí predvolať všetkých svedkov a posúdiť všetky svedecké výpovede, vyhodnotiť dôkazy a preto ak sa štátna moc rozhodne nežurnalizovať do spisu listiny zabezpečené vyšetrovateľmi počas vyšetrovania, vyhrážať sa svedkom vypovedajúcim v prospech obžalovaných a odsúdiť obžalovaných bez dôkazov na základe vytlčeného priznania, tak niečo nie je v poriadku .
Účel svätí prostriedky !
Senát , ktorý rozhodoval v kauze v roku 1982, rozhodoval aj v obnovenom konaní a paradoxne počestní sudcovia neumožnili vykonať dokazovanie výsluchmi svedkov . Stáli proti sebe silné záujmy a motivácia. Na jednej strane si potvrdiť vlastnú autoritu a rozhodnutie, inak by nastal vážny škandál – na druhej strane odosobnený objektívny profesionálny prístup na preskúmanie a vyhodnotenie dôkazov v novom spoločenskom prostredí bez tieňov štb a zmanipulovaných odpovedí. Odmietnutie dokazovania vypovedá nielen o prístupe k ich výkonu spravodlivosti, ale aj ich úbohosti , keď sudcovské choré ego porazilo právo na spravodlivé posúdenie veci aj za cenu preskúmania dôkazov a vynútených svedectiev..
Podľa Tótha návod na čítanie je obsiahnutý v podtitule „Ako vrahovia klamali verejnosť a vysmievali sa spravodlivosti. Okrem napätia podáva zdrvujúcu kritiku mediálnej manipulácie, založenej na vykresľovaní vrahov ako obetí, čím je tento takmer 40 rokov starý príbeh aktuálny aj dnes.“
Čím a pre koho je v skutočnosti táto kauza aktuálna dnes ? Predovšetkým pre orgány činné v trestnom konaní , ktoré viedli vyšetrovanie podľa pokynov Ústredného výboru Komunistickej strany Československa a na staré kolená nejakým spôsobom potrebujú očistiť meno a servilný Tóth je tým správnym autorom na podanie ich verzie kauzy. Prečo sa od začiatku valcuje ideologizovaný variant celého vyšetrovania a procesu, v ktorom boli systematicky mučení a zlomení obžalovaní. Prečo neboli skúmané okolnosti priznaní, výpovedí a krivých svedectiev?

Nevšedné stretnutia s autormi

Peter Tóth . 1998 . Spomienka ...

Bývala som v Považskej Bystrici, keď mi zavolal priateľ Tomáš Kuča, v tom čase novinár v denníku Sme, že prechádza s kolegom cez Bystricu , či mám čas na kávu. Povedala som , že som v práci, nech ma vyzdvihnú a skočíme ku nám na hotel dať si nejaké jedlo a kávu.
Hoci Peter Tóth prejavil snáď viac ako živý záujem o firmy môjho manžela, nevenovala som tomu pozornosť . Pomyslela som si, zvedavý novinár , nič výnimočné . Peter Tóth však v tom čase už nebol iba zvedavým novinárom . Hoci bol tak prezentovaný aj Tomášom Kučom.
O niekoľko dní mi zavolal priateľ pre zmenu známy - pracovník SIS - spýtal sa, či som náhodou nemala návštevu a upozornil ma na to, že Peter Tóth šľape pre SIS a vyberá firmy s dostatočným majetkom vhodné na speňaženie pre konkurznú mafiu a treba si dať na neho pozor, pretože by sa mohlo stať, že sa „ocitneme“ v konkurze. Upozornil ma, že uznesenia o konkurze pre nich vydáva sudca JUDr. Martinkovič a správcom konkurznej podstaty je spravidla menovaný Mgr. Peter Kubík z advokátskej kancelárie Kollár & Kubík. Informácia z úst čerstvo prepusteného siskára pôsobila nadnesene a zveličene a takmer by som na ňu zabudla, keby začiatkom januára 1999 manžel neprevzal rozhodnutie o vyhlásení konkurzu na THI a.s.
Na Silvestra 1998 , predtým dlhodobo práceneschopný sudca Martinkovič vyhlásil konkurz na THI a.s. Bratislava . Správcom konkurznej podstaty sa stal Peter Kubík . Pán správca zablokoval účty spoločnosti skôr ako bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu vo vestníku a pod hrozbou trestného konania voči manželovi prevzal od neho zoznam dlžníkov a vyzval ich na okamžité splatenie záväzkov voči akciovke. Nedopatrením sa jedna jeho výzva dostala k manželovi , ktorý nedokázal identifikovať číslo účtu nakoľko sa nejednalo o firemný účet THI a.s. Bratislava. Vložil na účet 100 sk a zistil, že sa jedná o súkromný účet na meno Peter Kubík ... (inak dnes šťastný vlastník 8.mil.pohľadávky voči Mestu Martin).
Za pätnásť mesiacov konkurzu, nás mladý ambiciózny právnik úspešne pripravil o hotel, veľkú časť financií na účtoch, zablokovaním aktív zdevastoval väčšiu časť spoločnosti , premlčali sa pohľadávky a stali sa dubióznymi a ďaľšie následky v obchodných aktivitách, ktoré sa nedali už obnoviť..
Obdobie plné podnetov, sťažností a trestných oznámení v súvislosti s konkurzom ukončil JUDr. Majchrák - sudca Najvyššieho súdu SR, ktorý v máji 2000 konkurz zastavil ako nezákonný. Po ukončení konkurzu sa akoby náhodou opäť ohlásil Peter Tóth ... nezastihol ma .
Včera som po rokoch sledovala vyjadrenia Petra Tótha, ktorý novinárov označoval termínom morálny spolupáchatelia. Človek, ktorý dal sledovať redakciu, v ktorej pracoval , vyrábal na vlastných kolegov nepravdivé legendy a zarábal na kšeftoch s informáciami nemá právo moralizovať kohokoľvek .

JUDr. Juraj Kliment alias Koza 2009.

JUDr. Klimenta (vlastným menom JUDr. Kozu , ktorému sa meno po rodičoch nezdalo vhodné k pátosu talára) som roky poznala iba z počutia ,mal povesť experta na politické kauzy a ani v najhoršom sne by ma nenapadlo, že trestná vec vedená voči mne, vtedy 10 rokov za satiru, jedného dňa bude pridelená na rozhodnutie jeho senátu . Senát JUDr. Klimenta riešil moju námietku zaujatosti voči sudcovi JUDr. Antalovi a posudzoval zákonnosť prebiehajúceho konania vedeného voči mne.
U dlhoročného sudcu som oprávnene predpokladala dostatočné znalosti trestného práva , respektíve jeho základov. Kliment mal rozhodnúť , či zverejnenie anonymnej veršovanej satiry je trestným činom , či vo veci právoplatne skončenej bez rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku je možné opätovne viesť trestné konanie , či je vôbec možné viesť trestné konanie pre paragraf vypustený z trestného zákona a zároveň mal posúdiť zákonnosť konania sudcu , ktorý týmto spôsobom vedie konanie a jeho zaujatosť a teda pomer k veci, ku mne a k účastníkom konania ( medzi inými ku svojej stavovskej kolegyni) .
Pán predseda senátu Kliment akosi pozabudol do uznesenia uviesť mená členov senátu . Kliment v úvode skonštatoval, že je vedené konanie pre paragraf vypustený z trestného zákona. V odôvodnení nezaujal stanovisko ani k jednému bodu sťažnosti. Takže okolnosti nevyhodnotil vôbec a o zákonnom odôvodnení ani nehovorím.
Miesto odôvodnenia jednotlivých bodov sťažnosti odcitoval všetky paragrafy súvisiace odňatím a prikázaním veci .
Pri čítaní jeho rozhodnutia som mala pocit , že pán sudca sa rozhodol urobiť mi školenie z trestného práva a objasniť výklad paragrafov súvisiacich s vylúčením sudcu z konania .
Po prvej polovici odcitovaných paragrafov som zdesená z Klimentovho rozhodnutia narazila na vetu , ktorou odôvodnil sťažnosť :
„Okolnosť, že sudcovia krajského súdu v tomto posudzovanom prípade konali a rozhodovali v rozpore s predstavami a subjektívnymi názormi obžalovanej Jany Teleki nie je z hľadiska ustanovenia § 30 ods. 1 Tr. por. zákonným dôvodom na vylúčenie týchto sudcov.“ JUDr. Klimentovi akosi uniklo , že sudca rozhoduje v zmysle trestného zákona a poriadku , on nerozhodoval .
V roku 2011 konanie bolo zastavené, rozsudok bol odôvodnený paragrafmi , ktorými som argumentovala jedenásť rokov, a ktoré expert na trestné právo v rozhodnutí označil termínom predstavy a subjektívne názory obžalovanej.
Pánovi predsedovi neprekážalo , že je vedené trestné konanie vo veci právoplatne skončenej, pre paragraf vypustený z trestného zákona , pre zverejnenie veršovanej satiry čiže skutok , ktorý nie je žalovateľný ani v občiansko - právnom konaní.
Kliment pri rozhodovaní podľa všetkého nezatvoril iba oči, pretože nezistil splnenie zákonných podmienok na vylúčenie sudcov krajského súdu konajúcich v posudzovanej veci a splnenie zákonných podmienok na odňatie a prikázanie veci inému súdu.
JUDr. Kliment sa nezahral na dementa, ani nedezinterpretoval zákon ako to urobil v rozhodnutí jeho predchodca JUDr. Toman, použil zažitú štb – praktiku ... o čom sa v uznesení nehovorí akoby nebolo.
Od komunistického pohrobka som rozhodnutie vydané v súlade so zákonom ani neočakávala. Neviem, či slúžil ľudu, či ŠTB, ale svojim kolegom, ktorých takto zakryl určite áno. V môj neprospech a na výsmech trestným kódexom.

Včera som mala možnosť v relácii na Ta3 vidieť tvár JUDr. Klimenta, ktorý sa prezentoval ako odborník na posudzovanie vrážd. Dokonca uviedol, že v 80 - tych rokoch rozhodoval o niekoľkých vraždách ročne ... Napriek snahe ja som nevidela váženého sudcu, predsedu trestného senátu ani autoritu. Videla som chudáka, ktorý v roku 2009 nevedel, že publikovanie anonymnej veršovanej satiry nenapĺňa materiálne ani subjektívne znaky trestného činu a nie je žalovateľné v občiansko - právnom konaní, ktorému neprekážalo, že je vedené trestné konanie vo veci právoplatne skončenej pre paragraf vypustený z trestného zákona v roku 2003 . Videla som skutočné bahno justície, naďalej obalené v talári .

V mojich očiach rating a dobré meno autorov hlboko kríva pod štandardom, ktorým objektívny autor vychádzajúc z vlastnej vedomosti a objektívnych faktov dokumentárnosti nekričí do vetra senzačné bludy, ktorými prikladá lopaty ideologického marazmu na celý súdny proces. Nepolemizujem o tom, kto, kedy a ako Cervanovú zabil . To mali objektívne riešiť tí, ktorí miesto profesionálneho vyšetrovania a hodnotenia dôkazov skreslili dôkazy, zmanipulovali svedectvá , pod nátlakom a vyhrážok si vynútili priznania a tí, ktorí v obnovenom procese niesli zodpovednosť. Preto sú odsúdení v kauze Cervanová po výkone trestu nespokojní a volajú po satisfakcii. Pán Kliment predviedol svoju predstavu satisfakcie a pán Tóth to poslušne spísal, niekoľkokrát dal skontrolovať a nebodaj očakáva za to uznanie.
Nemám najmenší dôvod takýmto ideologicky zapáchajúcim pokusom zvyšovať čítanosť, ale v princípe mi vadí ak ústavné práva, ktoré komunizmus niekomu zobral, niekto doráža aj v 21. storočí v krajine, ktorá je členom Európskej únie . A tu vlastne nejde o Cervanovú a tie desiatky rokov odsúdených vo väzbe, ale o princíp . Slovensko vyvesilo na budovu justície červené trenírky. Skúsme hádať komu patria.